La Paz, 6 de mayo (ANF).- Monique Chemillier fue la tercera persona que habló a nombre de Bolivia durante la ronda de alegatos orales que le correspondió al país en el marco de la demanda boliviana ante La Haya y fue, quizás, la que lanzó críticas más provocadoras, punzantes y directas contra la posición chilena.
Chemillier utilizó términos como “extraña amnesia colectiva”, “percepción alucinatoria” y “actitudes contradictorias” para calificar a la actitud de la delegación chilena por haber señalado que no existen temas pendientes entre ese país y Bolivia, cuando, dijo, a lo largo de la historia sus representantes han señalado precisamente su deseo de resolver la demanda marítima boliviana.
La jurista francesa dijo ante los jueces de la Corte Internacional de Justicia que las promesas de Chile “abrieron el camino de la resolución de una cuestión pendiente, independiente del Tratado de 1904”.
El lunes, al iniciarse los alegatos para resolver el pedido de objeción presentado por Chile para que la Corte se declare incompetente de analizar el tema de fondo, es decir la demanda boliviana, la delegación del vecino país basó su argumentación en el hecho de que la firma del Tratado de 1904 resolvió el tema de los límites y, por tanto, de la mediterraneidad boliviana.
Chile también asegura que el Pacto de Bogotá, del que los dos países son suscriptores, impide que la Corte analice el caso, considerando que su artículo 6° establece que todos los acuerdos previos a 1948 no pueden ser revisados por esos jueces.
Chemillier, además de sus tres colegas internacionales de la delegación boliviana y el agente del país, Eduardo Rodríguez, señalaron que ello no es correcto y que el Tratado de 1904 no zanjó la cuestión de la mediterraneidad.
Para eso, todos ellos hicieron hincapié en las ofertas realizadas por el Estado chileno en numerosas ocasiones, que se presentaron de manera “independiente” de lo establecido por el Tratado.
“Que las partes no hayan llegado a una resolución y que hoy Chile niegue la existencia (de esas promesas) constituye un diferendo y ahí radica la competencia de la Corte. Chile no podrá convencer a la Corte de que su competencia se ve limitada basándose en el artículo 6° del Pacto de Bogotá”, dijo la jurista.
Esa declaración de Chemillier se asienta precisamente en el hecho de que Bolivia respeta el Tratado de 1904 y que Chile ha ofrecido resolver la mediterraneidad boliviana, de manera “independiente” de ese tratado, según un listado de transcripciones presentado por la delegación boliviana.
La abogada dijo que el Estado chileno ha mostrado una “dualidad” en su comportamiento a lo largo de las décadas. “La dualidad de la posición chilena será la línea dominante de la diplomacia chilena”, referida por una parte a aceptar iniciar negociaciones y por otra a señalar que el Tratado de 1904 resolvió los temas limítrofes.
“Los argumentos de Chile se contradicen por sus propios comportamientos a lo largo de su historia”, afirmó, al mencionar las ocasiones en las que Chile realizó esas promesas. Por ejemplo, dijo: “Quiero destacar la manera en que Chile ha reconocido el carácter pendiente de cuestión marítima en diversas asambleas generales de la OEA”, además de las negociaciones entre los expresidentes Augusto Pinochet y Hugo Banzer en 1975 y otras, señalando que incluso esta situación llegó hasta la presente década, cuando el tema fue debatido dentro de la denominada Agenda de los 13 puntos, uno de cuyos puntos se refería al asunto marítimo.
Aparte de Chemillier y Rodríguez, el miércoles hicieron uso de la palabra en representación de Bolivia los abogados Mathias Forteau (Francia), Antonio Remiro Brotons (España) y Payam Akhavan (Irán).
El jueves y viernes se realizarán las rondas finales de los alegatos orales. Después de ello, los jueces de la Corte Internacional de Justicia se tomarán un receso de varios meses antes de tomar una decisión de si se abstienen o no de ver la demanda como tal. Esa decisión podría darse en diciembre próximo.
